Chloroquine : distinguer les debats !

Il y'a un GROS MALENTENDU !

Si les gens arrivent à distinguer les DEUX débats en cours, ils comprendront mieux ce qui se passe :

1) Groupe 1 : Il y'a le tir groupé de la droite extrême française qui vise en réalité à critiquer la stratégie du GOUVERNEMENT FRANÇAIS : soutenir DIDIER pour affaiblir le comité scientifique autour de Macron dont DIDIER se désolidarise. Ce débat engrange le soutien des complotistes du monde entier qui stipulent que c’est la menace des intérêts financiers de BigPharma qui prive les peuples de la « SALVATRICE » CHLOROQUINE.

2) Groupe 2 : Il y’a d’un autre côté les chercheurs/Scientifiques, paires de DIDIER, qui depuis le début, ne se sont pas attardés sur ses cheveux argentés encore moins sur son génie, mais sur son article publié. (Ce que le Groupe 1 n’a pas vu ni lu apparemment !).
Si vous ne lisez pas l'article, vous ne pouvez pas comprendre pourquoi le groupe 2 s'oppose aux conclusions de DIDIER !
Le mélange des deux sujets rend le débat extrêmement infécond, bizarre et incompréhensible.

Ce n'est pas donc son génie qui est remis en question, mais sa méthode et sa communication.

Ce n’est pas l’utilité de la chloroquine qui est remise en question encore une fois (utilisée depuis les années 50), mais sa généralisation sans stratégie thérapeutique adaptée pour chaque profil de patient. Elle ne marche pas pour tout le monde et peut faire des désastres en plus de la résistance qu’elle peut entraîner. L’inde et le Nigeria ont déjà payé les frais d’un usage abusif de la chloroquine à la suite d’un simple tweet de TRUMP qui en appréciait le bien-fondé.

Quel sera l’effet d’une telle nouvelle diffusé sans filtre à grande échelle sur WhatsApp par exemple dans nos pays ? = Ruée vers la chloroquine ; automédication, surdose ; trafic de faux, etc.

Ce sont les Chinois qui ont rapporté en premier l’effet clinique de la chloroquine sur des patients atteints de Covid-19. On peut se demander pourquoi ils laisseraient la France (avec Raoult) leur voler la vedette.

La polémique scientifique elle se situe exclusivement dans le manque de pondération du Pr Raoult dans son article (absence de double aveugle, absence de peer-review, absence de placebo, cobayes insuffisants, violation éthique et dans le protocole et dans la procédure de publication). Il y’a des biais énormes dans son protocole ! Cette polémique est à distinguer de celle des réseaux sociaux sur un éventuel complot.

Malheureusement certains médecins/militants ont distillé progressivement dans l’opinion publique l’idée selon laquelle il y’aurait des intérêts financiers menacés par le choix de la Chloroquine. Par ailleurs SANOFI France la met à disposition gratuitement si les résultats finaux abondent dans le sens du Pr Raoult.

C’est dire que les industries pharmaceutiques ont parfois des stratégies extrêmement poussées pour maintenir leur produit sur le marché sans concurrence, biaiser les savoirs, couper le pied sous l’herbe des chercheurs du public, mais elles sont composées de gens intègres pour la plupart et passionnés par la science et les grands accomplissements qu’elle offre à notre civilisation. Ils font assez de marge ailleurs quel que soit les contextes et sont souvent, sinon toujours, à l’abri des crises.

La science se refuse d'être la subordonnée des urgences et le résultat qu’elle produit doit répondre à un certain nombre de critères objectifs. Le scandale du Mediator rappelle bien que la prudence s’impose : commercialisé dans les 70, son scandale n’éclate que dans les années récentes (vers 2010).

Enfin pour nos parents du SÉNÉGAL, de la MAURITANIE et d’ailleurs en Afrique subsaharienne qui disent que la chloroquine n’est pas dangereuse sous prétexte qu’ils la prennent depuis 50 ans… au-delà des effets secondaires clairement rapportés et documentés (allez les voir !!!) il y a un autre problème qui empêche d’apprécier réellement l’ampleur d’un éventuel scandale du médicament chez nos populations : la recherche clinique est dérisoire, voire inexistante, et nous sommes généralement sans grand plan de surveillance post autorisation de mise sur le marché. Mais aussi le poids de la religion fait que l’on ne s’interroge pas sur la cause des décès chez nous. Pourtant il pourrait bien y avoir des décès liés à une défaillance énorme causée par les médicaments pris il y a 1mois, 1an, 5ans ou même 10ans ! Aucun reporting n’est demandé ou fait là-dessus.

Distinguer les deux débats qui n'ont rien avoir !
Personne ne s'oppose à l'usage de la chloroquine, détendez-vous ! Ces résultats sont prometteurs, salutaires dans ces heures de grande anxiété, mais nécessitent plus d'approfondissement. Et c'est en cours... Détendez-vous s'il vous plaît.

Idriss Maham